Olympus sigue sin soltar prenda de la sucesora de su E-1. Únicamente ha mostrado la maqueta de su prototipo, pero no ha entrado en cuestiones técnicas. Me temo que hasta el verano que viene no la van a lanzar

Por otro lado ha anunciado la idea de aplicar una nueva tecnología para hacer cámaras de madera. Mediante un prensado dicen que obtienen una dureza superior a la del policarbonato usado en algunas cámaras actuales. Habrá que esperar para ver si flotan en el agua

FujiFilm continúa con la gama profesional S, tras su antecesora la S3 Pro. Se ha pasado del 3 al 5 seguramente por la comunidad china que identifica el 4 con la muerte. La verdad es que el lanzamiento del modelo era bastante esperado. vamos a ver las principales características:

• Sensor CCD SR 6.17 fotocaptores S y 6.17 R
• Montura Nikon F compatible con AF-D/G y AF-S
• Rango dinámico ampliado respecto a la S3 Pro
• Procesador “Real Photo Pro”
• ISO 100-3200
• Detección de caras (para ver el detalle en el rostro)
• Cuerpo de aleación de magnesio, el mismo de la D200
• RAW+JPEG
• Medición flash i-TTL
• Autofoco de 11 puntos
• Obturador 30 a 1/8000 s
• X-Synchro 1/250 s
• Duración del obturador de más de 100.000 ciclos
• Monitor LCD de 2,5″ y 235.000px

Sobre la resolución… lo de siempre, para algunos será de 12,34 y para otros 6,17. El sensor tiene 12,34 millones de captadores (no tiene por qué traducirse en píxeles), 6,17 de ellos para registrar luces y otros tantos para registrar sombras. El sensor no sé si será diferente que el de la S3 Pro, pero tiene el mismo número de captadores. Respecto al cuerpo es idéntico al de la D200 y creo que Nikon puede estar buscándose competencia directa en su propia montura. Imagino que les saldrá a cuento

¿El tamaño del píxel importa? Últimamente he comentado la inconveniencia de sensores pequeños con grandes resoluciones, es decir sensores con píxeles pequeños. Cantidad de ruido, rango dinámico, profundidad de campo, difracción… son algunas de las particularidades que determinan el tamaño del píxel.

Os dejo un enlace a un artículo de Roger N. Clark en inglés y bastánte técnico pero que realmente merece la pena: Does pixel size matter?

Si tenéis alguna duda preguntad

Acaba de presentarse la versión 3.5 de Adobe Camera RAW, el plugin de Photoshop CS2 y Bridge. Esta versión viene soporta las siguientes cámaras (además de las de versiones anteriores):

• Kodak EasyShare P712
• Nikon D2Xs
• Panasonic DMC-FZ50
• Panasonic-L1
• Sony Alpha A100

Adobe ha prometido que lanzará próximamente la versión 3.6 para dar soporte a las cámaras Canon EOS 400D y Nikon D80

Descargar: Versión Windows | Versión Macintosh

Leica también nos trae novedades por Photokina, la M8. Para que nadie se precipite el precio de salida es de unos 4500€ Ahora vamos con las características.

• Sensor Kodak de 10,5Mpx, factor x1.33
• Sin filtro de paso bajo
• Antialiasing por software
• Monitor LCD de 2.5″
• Cuerpo de aleación de magnesio
• Nuevo diseño de microlentes
• Memoria SD

Leica lanzará una serie de objetivos optimizados para este formato (Algo así como los Canon EF-S). En fin… una chulada, para el que pueda permitírselo

Como no podía ser menos Olympus ha presentado cámara hoy en Photokina, la E-400, nueva integrante de la familia 4/3. Sus características principales:

• Sensor 4/3 CCD 10Mpx
• Sistema de limpieza del sensor
• Monitor LCD de 2,5″
• 3fps
• Ráfaga de 10 JPEG o 5 RAW
• Memoria XD/CF

Se presenta como la cámara reflex más pequeña y ligera del mercado (380g) y su diseño es más tradicional, no como las últimas “creaciones” de la marca. Curiosamente muestra un mensaje de alerta cuando activamos cualquier sensibilidad ISO entre 800 y 1600 (¿Mucho ruido?) y también sorprende que la conexión USB sea 1.1 y no 2.0. Los 31 modos de exposición denotan a qué mercado va orientada, me he quedado perplejo con uno de ellos “Modo de estabilización de imagen” cuando la cámara no está equipada de estabilizador en el sensor. Supongo que será algún tipo de estabilización digital, pero seguro que esto llevará a confusioes a más de uno. Respecto a la densidad de píxeles creo que Olympus está empezando a apretar el lazo que se puso en su día en el cuello. Usar sensores pequeños supone fotocaptadores pequeños para alcanzar el mismo “pixelaje”, en este caso de 4,73 Micras de lado lo que supone que la difracción comienza a hacer estragos a f10, o lo que es lo mismo la resolución efectiva a partir de f10 disminuye

Os dejo un enlace a web española de Olympus, donde está toda la información sobre la cámara. Pone que sólo saldrá a la venta en Europa

Por otro lado Olympus y Sigma han anunciado que realizarán el catálogo de lentes del sistema cuatro tercios conjuntamente. ¿Complementará Sigma la oferta de Olympus?

Pues la verdad es que ha sido una grata sorpresa. A falta de la presentación oficial que previsiblemente será la mañana del 14 en Photokina parece que Pentax se va a volverá a meterse entre las marcas punteras de SLR digital. El precio del cuerpo… 900e menos de lo que cabría esperar
Para ir abriendo boca los puntos más destacados:

• Sensor CCD APS-C de 10,2Mpx
• Enfoque automático de 11 puntos
• Cuerpo sellado
• Estabilizador electromagnético del sensor
• Sistema de limpieza del sensor
• Unos 3fps (Me mosquea lo indeterminado)
• Ráfaga ilimitada en JPEG, 12 disparos en RAW
• Monitor LCD de 2.5″
• Conversor analógico-digital de 22 bits (habrá que ver qué supone esto)

Desde luego promete si se cumple todo lo anunciado. Como siempre digo… a esperar a las primeras pruebas

Photokina aún nos deparará mas sorpresas. Hagan juego señores

Bueno, vuelvo después de unos días fuera de casa pero con bastantes fotos en las tarjetas. He tenido la oportunidad de hacer una pequeña comparativa entre los dos grandes angulares zoom punteros de Canon, el EF 16-35 f/2.8L USM y el EF 17-40 f/4L USM. Los diseños son de 2001 y 2003 respectivamente y sus precios rondan los 1500 y 750 euros.

Externamente son muy similares, ligeramente más largo y 100g más pesado el 16-35, aunque no tienen nada característico para diferenciar uno del otro una vez montados en la cámara, si no nos fijamos en la inscripción del barril del objetivo. De hecho usan el mismo parasol y filtros de 77mm. De construcción similar y como bloques sólidos y sellados
He oido quejas de que tienen el anillo de zoom demasiado pegado a la montura y muy estrecho comparado al de enfoque. Supongo que algo se podría mejorar, pero después de un tiempo usando el 17-40 no lo veo incómodo.

En cuestión de enfoque son extremadamente rápidos, creo que son los objetivos más rápidos que conozco con movimiento del USM silencioso y muy certero. Veloces y sin titubeos.

Antes de hablar de rendimiento óptico tengo que decir que las pruebas se hicieron sobre una cámara de formato completo (EOS 5D) sobre trípode, con bloqueo de espejo y disparador remoto. Por lo que he podido ver el 16-35 tiene un viñeteo severo a diafragma f/2.8, en los demás diafragmas el viñeteo es similar al del 17-40, moderado a f/4, perceptible a f/5.6 y casi desaparece a f/8. Sobre un sensor APS-C (recuadro azul) estos viñeteos son casi inapreciables. El 16-35 sufre más aberraciones cromáticas que el 17-40, aunque son objetivos bastante bien corregidos.

En cuanto a la definición en sí os he puesto 3 detalles (recuadros rojos) a diferentes diafragmas, uno en la parte central de la imagen, otro lo que sería el borde del APS-C (recuadro azul) y el tercero en el borde del FF.

En el detalle central se puede apreciar que el 17-40 define mejor los detalles que el 16-35. En el lateral de lo que sería el sensor APS-C sucede justo lo contrario. La pérdida de nitidez centro-lateral no parece demasiado grande. Por último en el lateral del fotograma FF a f/4 el 16-35 es ligeramente más nítido a f/5.6 están muy igualados y en f/8 y siguientes el 17-40 parece que tiene más definición. A f/2.8 la caida de definición del 16-35 respecto al centro parece más importante

Conclusión: Son objetivos muy similares con dos diferencias obvias, una es la focal y la otra la luminosidad, aunque a decir verdad la primera no parece demasiado importante. Son dos objetivos de primer nivel con un gran rendimiento y prestaciones.

Ahora viene la pregunta del millón… ¿Merece la pena pagar el doble por un punto más de luz?

Respuesta “diplomática”… depende de cuanto necesitemos ese punto adicional.

Mi opinión: No. A 2.8 como habéis visto es un poco blando, las aberraciones cromáticas aparecen y el viñeteo se acentúa. Creo que se puede ganar dando un punto más de ISO, el ruido hoy por hoy creo que es un mal menor frente a los defectos que os he comentado en f/2.8. Además te ahorras 750€

Se empieza a correr como la pólvora la noticia de que Canon prepara una nueva EOS 40D (10.1Mpx y sistema de limpieza del sensor). La foto que acompaña la noticia es la que véis arriba y está manipulada con Photoshop de una de la 30D. Sobre la cámara en sí creo que todavía la 30D es joven. aún así se insiste que algo se verá el 26 de Septiembre

Bueno , ya expliqué el método para limpiar el sensor que uso, con los bastoncillos, el isopropílico y la pera. Como dije me funciona a las mil maravillas.

Dicho esto pedí por eBay hace un par de semanas unos pinceles para limpieza de sensores que no son los Visible Dust famosos pero que valen casi 20 veces menos (si, he dicho bien, 20), unos 100€ el de marca frente a 13€ la pareja de los “genéricos”, incluyendo envío desde EE.UU. Me consta que en las tiendas de cosméticos existe el mismo producto pero destinado a otros usos, además de en diferentes tamaños y formatos y seguramente por no más de 6€. A ver si me acerco, compro uno, lo pruebo y os digo. No obstante si alguien los quiere probar que pida pinceles acrílicos blancos.

Los de eBay recibí hace unos días y venían perfectamente embalados y cada uno metido en su correspondiente bolsa hermética uno para la caja del espejo y otro para el sensor propiamente dicho. Tienen la punta plana y estrecha, por lo que no cubren todo el ancho del sensor, nada preocupante, se dan un par de pasadas más y listo. Los he probado y funcionan francamente bien para motas de polvo, pero son ineficaces para otro tipo de suciedad. Por otro lado se pueden usar en cualquier sitio (no polvoriento) aunque un par de veces he limpiado el sensor en la calle con bastoncillos y líquido limpiaobjetivos (a falta de isopropílico). Aún así no se puede negar que los pinceles son más cómodos y no hay problemas de seguridad (a los aviones no se puede subir líquidos inflamables, como alc. isopropílico)

Para que el pincel atrape el polvo hace falta cargarlo electrostáticamente. Esto se consigue por el rozamiento del aire con las cerdas del pincel. Existen sopladores a motor y aire enlatado, pero he comprobado que con la pera de goma es suficiente. VD comercializa un motor que hace girar el pincel sobre sí mismo y se carga
Vamos al método de limpieza en sí. Si nos basamos en el de la limpieza con isopropílico y bastoncillos la mayora parte es igual. De hecho sólo varían los puntos 7 y 8 del procedimiento, lo demás es exactamente igual

1. Buscamos un sitio sin corriente y libre de polvo y preparamos todo el instrumental
2. Activamos la opción de limpieza del sensor
3. Colocamos la cámara sobre el respaldo (no es necesario limpiarla boca abajo como se lee por ahí)
4. Con la pera soplamos de manera enérgica varias veces hacia el sensor con la boquilla cerca pero sin tocar en ningún momento la cámara (mucho menos el sensor)
5. Hacemos una foto al cielo o a una superficie lisa y clara con el diafragma cerrado al máximo (número f más alto)
6. Si no observamos motas la limpieza ha concluido, de lo contrario éstas estarán adheridas a la superficie del sensor por lo que deberemos seguir el procedimiento
7. Cargamos el pincel (ver arriba)
8. Damos dos o tres pasadas con el pincel para que atrape el polvo. Si es necesario se vuelve a cargar
9. Soplamos con la pera
10. Hacemos una foto de prueba, como hicimos en el paso 5 para comprobar el resultado.

En fin… espero que os resulte útil