Bueno, vuelvo después de unos días fuera de casa pero con bastantes fotos en las tarjetas. He tenido la oportunidad de hacer una pequeña comparativa entre los dos grandes angulares zoom punteros de Canon, el EF 16-35 f/2.8L USM y el EF 17-40 f/4L USM. Los diseños son de 2001 y 2003 respectivamente y sus precios rondan los 1500 y 750 euros.

Externamente son muy similares, ligeramente más largo y 100g más pesado el 16-35, aunque no tienen nada característico para diferenciar uno del otro una vez montados en la cámara, si no nos fijamos en la inscripción del barril del objetivo. De hecho usan el mismo parasol y filtros de 77mm. De construcción similar y como bloques sólidos y sellados
He oido quejas de que tienen el anillo de zoom demasiado pegado a la montura y muy estrecho comparado al de enfoque. Supongo que algo se podría mejorar, pero después de un tiempo usando el 17-40 no lo veo incómodo.

En cuestión de enfoque son extremadamente rápidos, creo que son los objetivos más rápidos que conozco con movimiento del USM silencioso y muy certero. Veloces y sin titubeos.

Antes de hablar de rendimiento óptico tengo que decir que las pruebas se hicieron sobre una cámara de formato completo (EOS 5D) sobre trípode, con bloqueo de espejo y disparador remoto. Por lo que he podido ver el 16-35 tiene un viñeteo severo a diafragma f/2.8, en los demás diafragmas el viñeteo es similar al del 17-40, moderado a f/4, perceptible a f/5.6 y casi desaparece a f/8. Sobre un sensor APS-C (recuadro azul) estos viñeteos son casi inapreciables. El 16-35 sufre más aberraciones cromáticas que el 17-40, aunque son objetivos bastante bien corregidos.

En cuanto a la definición en sí os he puesto 3 detalles (recuadros rojos) a diferentes diafragmas, uno en la parte central de la imagen, otro lo que sería el borde del APS-C (recuadro azul) y el tercero en el borde del FF.

En el detalle central se puede apreciar que el 17-40 define mejor los detalles que el 16-35. En el lateral de lo que sería el sensor APS-C sucede justo lo contrario. La pérdida de nitidez centro-lateral no parece demasiado grande. Por último en el lateral del fotograma FF a f/4 el 16-35 es ligeramente más nítido a f/5.6 están muy igualados y en f/8 y siguientes el 17-40 parece que tiene más definición. A f/2.8 la caida de definición del 16-35 respecto al centro parece más importante

Conclusión: Son objetivos muy similares con dos diferencias obvias, una es la focal y la otra la luminosidad, aunque a decir verdad la primera no parece demasiado importante. Son dos objetivos de primer nivel con un gran rendimiento y prestaciones.

Ahora viene la pregunta del millón… ¿Merece la pena pagar el doble por un punto más de luz?

Respuesta “diplomática”… depende de cuanto necesitemos ese punto adicional.

Mi opinión: No. A 2.8 como habéis visto es un poco blando, las aberraciones cromáticas aparecen y el viñeteo se acentúa. Creo que se puede ganar dando un punto más de ISO, el ruido hoy por hoy creo que es un mal menor frente a los defectos que os he comentado en f/2.8. Además te ahorras 750€

Categoría: Material. Puedes seguir los comentarios a través de sindicación RSS 2.0. Deja un comentario, o trackback desde tu sitio.