Presentada Nikon D40
16 de Noviembre de 2006 13:58
Todas las informaciones filtradas se han confirmado y aunque se ha hecho esperar aquí está la nueva Nikon D40. Hay dos modelos, terminado en negro mate y acabado en plata. Recordemos las características…
- Sensor 6,1Mpx
- RAW 12bits / JPEG
- 3 Puntos AF el central en cruz
- Monitor LCD 2,5″ y 230.000px
- Synch 1/500s
- ISO 200-1600
- Tarjeta SD / SD-HC
- Sin LCD monocromo (es la
malditamoda) - Edición en la misma cámara
- Consejos en pantalla
- USB 2.0
- 94×126×64 mm
- 475g
- Unos 600€ (similar a la D50)
La compatibilidad completa de la cámara se limita a las ópticas AF-S y AF-I. Las lentes de tipo G y D funcionarán normalmente, a excepción del autofoco. Por otra parte las AF/AI-P además de la imposibilidad de autofoca hay que sumarle la ausencia de medición matricial 3D Color III. Por último los objetivos sin chip (CPU) sólo se podrán usar en manual, el exposimetro no mide.
Acompañando el lanzamiento se presenta como objetivo de kit el Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3,5-5,6 G ED II, diseñado especialmente para esta cámara y de tamaño y peso reducidos (70,5 x 74 mm, 205 g). Incorpora la tecnología Silen Wave (no se muy bien qué es, o si sólo quieren impresionar con algun palabro) Disponible en negro y plata, para conjuntar con la cámara
También acompaña en la presentación un nuevo flash el Speedlight SB-400 de corte básico y con número guía 30 (ISO 200). El cabezal es orientable horizontalmente y usa dos pilas AA
Está claro que no es una cámara que trae mejoras grandes o alguna clase de novedad al mercado. Es simplemente una cámara destinada al gran público con unas exigencias no demasiado grandes. Lo que quizá es chocante es que en principio y según las especificaciones del fabricante viene a ser una Nikon D50 con algunos retoques y al mismo precio, claro que habrá que ver principalmente cómo responde el nuevo sensor
Actualización:
Nikon Francia dice que el precio del kit será 629€
Nikon Reino Unido habla de £449.99/ 679.99€
Nikon Alemania dice 649€
Finicon a por uvas, como siempre
Muy lejos de estar por debajo de los 400€ como se comenta en muchos sitios.
16 de Noviembre de 2006 15:29
Pues chico… yo que quieres que te diga… una D50 capada y al mismo precio….
Si se confirma metedura de pata seguro.
16 de Noviembre de 2006 18:04
Si capan lo ya capado… pues recapado.
No sé a que mercado pretende llegar Nikon con esta cámara, pero lo entiendo con un pequeño timo a gran escala.
Chao.
16 de Noviembre de 2006 20:45
lo que me llama la atención es el sincro a 1/500… esta cámara para que necesita tanto?
16 de Noviembre de 2006 20:47
Lleva obturador elelctrónico y mecánico (mixto) Por lo qu subir la velocidad no parece un problema
Salu2
16 de Noviembre de 2006 23:45
Quizás Aitor lo pregunta no por lo técnico, sino por la necesidad de tener una sincro tan alta en una cámara que ahora mismo sería el producto menor del sector básico de las D-SLR.
Chao.
16 de Noviembre de 2006 23:53
Date cuenta que casi todas las Nikon empiezan en ISO 200, por lo que necesitan la mitad de luz que una que empieza en ISO 100, por lo que el tiempo de exposición será la mitad. Generalmente la synchro suele ser de 1/250 en las Nikon (D40, D50 y D70 ) es de 1/500. Mucha gente dice que es una ventaja una synchro tan rápida, pero no se fijan en el ISO. A plena luz del día sería un handicap muy grande que fuera de 1/250. Simplemente es necesaria
Salu2
25 de Noviembre de 2006 16:37
Vaya paso atras de la marca, se ve que no venden ni compactas , Con lo que le ha caido a la 350D por su tamaño y van y sacan una aun más pequeña y 6M.
OTRA VENDRÁ QUE GRANDE TE HARÁ.
Saludos
25 de Noviembre de 2006 16:39
Quien dice 350D dice 400D:
http://www.sergiodelatorre.com/blog/canoneos400d/
salu2
26 de Noviembre de 2006 19:42
Vamos por partes, que diría el amigo Jack:
-Lo que tiene mixto es el obturador, no el diafragma, el diafragma no tiene ninguna influencia sobre la velocidad de sincronización de flash. El obturador es el que se viene usando desde la D1, sólo las D100, D2, D80 y D200 incorporan, en Nikon, obturador púramente mecánico. El obturador mecáncio de estás cámaras que sincronizan a 1/500s, en realidad no suele sobrepasar el 1/125s de velocidad, el resto se hace cortando la señal en el sensor. Esto hace que con flashes externos no dedicados se puedan conseguir sincros en toda la gama de obturación, el problema, y es por lo que no lo ofrece Nikon como “estandar” es encontrar un flash que te meta toda la potencia del destello dentro de la gama de velocidad escogida, vamos que el destello del flash podria ser demasiado “lento” para que todo entrara en el disparo, lo que puede ocasionar problemas a la hora de medir y equilibrar luces. Pero impedimento físico para uns sincro total, no hay; dado que el obturador físico -que es el que podría dar problemas- obtura a baja velocidad.
-Lo de la sincro a 1/500s es útil, pero lo de “necesario” me parece muy traido por los pelos, durante muchos años se ha podido vivir con sincros del orden del 1/60s y a nadie se le han caido los anillos; cámaras como la Pentax 67II siguen con su sincro de 1/30s. La velocidad de sincro alta SÓLO nos ayuda a usar el flash de relleno en condiciones de mucha luz ambiente y con diafragmas muy abiertos. Lo de que el flash se usa de día es algo que no se le suele pasar por la cabeza al 90% de los que se compran estas cámaras; eso por no hablar de que para necesitar un 1/500s tenemos que tener MUCHA luz y usar un diafragma muy abierto, incluso a iso 200. Y lo de los objetivos luminosos es algo que últimamente no se lleva, y menos para una cámara de iniciación. Que sí, que mejor 1/500s que 1/200s, pero necesario no es y se puede vivir con sincros mucho más baja, incluso usando el flash con profusión.
-Lo de eliminar el motor en la cámara es una cagada, se mire por donde se mire, es una cagada, como ya dije, introduce una incompatibilidad más a la larga lista que ya había, para esto no merecía la pena mantener la montura.
-Los objetivos AF y AI-P, como antes, mantienen la medición en Matricial en Color. Lo que no hacen es enviar el dato de la distancia de enfoque al sistema de medición; en las últimas cámaras tiene un poco más de peso que en las primeras que incorporaron la medición 3D (desde la F90); pero es un dato perfectamente prescindible; en la inmensa mayoría de casos, por no decir en todos, la medición matricial en color es igual de efectiva con ese dato o sin él. Pero al no tener ese dato ya no la pueden llamar “3D” y por eso lo incluyen como excepción. No obstante, con estos obejtivos se pueden seleccionar los 3 modos de medición (matricial, central y puntual) y todos funcionan perfectamente.
Por ese precio y en ese segmento me parece la peor dotada del mercado, más intersante la Pentax K100D.
26 de Noviembre de 2006 19:52
Dije diafragma ¿? lógicamente quería decir obturador… lo corrijo
Sobre la necesidad de la velocidad de sincronización… pues hombre, imprescindible no es, pero creo que viene genial que sea rápida. Para macro viene muy bien que lsea lo mas rapida posible si queremos aislar el sujeto en un fondo negro, por ejemplo. De cualquier modo una 6×7 siempre va tener velocidades lentas, por limitación, pero es algo inherente al formato, tampoco hay que darle mas vueltas
Salu2
26 de Noviembre de 2006 23:51
Para macro, con las aperturas que se manejan, el tener 1/500s no es necesario: Si el sujeto está muy cerca de su fondo no lo vas a aislar con más obturación porque el fondo no va a estar iluminado por la luz ambiente sino por el flash (a parte de que un fondo negro tenga una utilidad discituble). Si el sujeto está a la suficiente distancia como para que al fondo no le afecte el flash, trabajando a f:8 a f:16 ai quieres tener una profundidad de campo decente a altas relaciones de reproducción tirando en torno al 1/125 ya dejas el fondo por debajo de la exposición del flash a poco bien que te lo montes en la mayoría de cricunstancias; a parte de que interesa cerrar el diafrgama para reducir el alcance del flash. Pero vamos que no veo yo al comprador “tipo” de la D40 poniendose a hacer macros a 1:1 con flash de relleno.
Insisto en que la utilidad real de tener una sincro alta es para el uso del flash de relleno, con muchísima luz y con apertura muy abiertas; condiciones que se dan generalmente en el retrato en exteriores. Todo lo demás es darle muchas vueltas al asunto, como cuando uno se pone a valorar el que el obturador llegue a 1/8000s y se asevere luego que por eso es “mejor”. Es la simple tendencia de tratar de reducir el funcionamiento de las cosas a números cuando hay mucho más detrás.
Lo de la 67, por otra parte, lo he puesto como ejempo de una cámara presuntamente “limitada” pero que ha sido utilizada por profesionales durante décadas para los trabajos más diversos. Por otro lado, y como casi siempre, la limitación a la hora de conseguir más sincro es más por cuestiones técnico/monetarias que por tamaño; no es que no se pueda hacer un obturador de plano focal de 6×7 que no pueda sincronizar a más de 1/30, se trata de lo caro que resultaría hacerlo, que es bien diferente. A parte de que, para estas cosas, ya tenemos los obturadores centrales en los obejtivos que sincornizan a todas las velocidades (hasta 1/1000 en los PQS de las Rollei 6000) por lo que no interesa necesariamente meterse en esos fregados. Ten en cuenta que tenemos obturadores de 6×4.5 que llegan al 1/125, algo que también se consideró “impsosible” en su día… hasta que alguien consideró interesante comercialmente hacerlo.
En estoa casos, como con el AF o la medición matricial, creo que se tiende a perder la perspectiva histórica: ¿Ha aparecido algún tipo nuevo de fotografía que antes no se hiciese con la sincro de flash? Igual es porque es algo que es útil en ciertas circunstancias… pero no es algo “necesario”.
En mi experiencia sólo 3 veces me he encontrdo limitado por la sincro de flash, en una ocasión tirando iso 400 al mediodía en Agosto en León (y se quedó corto un 1/500s), otra vez tirando con iso 3200 donde tuve que echar mano del modo FP de la Nikon F5 (la única vez en el que lo he usado) y otra vez donde se me quedaba corto de nuevo el 1/500s de un obturador central para un retrato a f:1.8 con iso 800… vamos, condiciones de andar por cassa con las que se va a entronar todo el que se compra una D40… que es a donde quería yo llegar: que está bien tener eso, pero no es relevante para el desempeño de una cámara de esas caracateristicas en las condiciones a las que está destinada.
5 de Enero de 2007 17:40
¿Y entre la D40 y la 350D cúal elegiriais?…. gran duda la mia!!
5 de Enero de 2007 17:43
Supongo que la 350D, me parece más cámara
22 de Marzo de 2007 22:42
La Nikon D40, dispone de modo Bulb?, es que veo en algunas características que si y en otras que no viene. Mi duda es elegir entre la D40, D50 ó 350D anuque lo mejor creo que sería la 400D por esta se dispara en el precio, la verdad es que estoy ya hecho un lio. Espero me aconsejeis gracias.
22 de Marzo de 2007 23:03
Olvídate de la D40, a pesar de ser más nueva que la D50 está capada respecto de la segunda. Mi elección iría encaminada hacia la 400D, me parece una cámara mejor
Salu2
22 de Marzo de 2007 23:17
Si pero la 400D es demasiado cara, tendría que elegir entre las anteriores. Gracias.
23 de Marzo de 2007 14:08
Sin dudarlo la D40.
Te puedo asegurar que te dará grandes satisfacciones.(Te lo digo por que la tengo, no de “oidas”,
como hacen algunos).
Le acaban de dar el premio DIWA.
23 de Marzo de 2007 14:12
Compra la D50, no está capada como la D40. El tema de los premios es para cogerlo con pinzas. De cualquier modo la D50 también tiene un DIWA
23 de Marzo de 2007 18:22
Entiendo que la D50 es mejor que la D40, pero ésta es más pequeña ya sabeis menos armario, más facil de llevar y es lo que me hace inclinar la balanza, lo mismo estoy equivocado y la diferencia de tamaño es mínimo. Saludos.
23 de Marzo de 2007 18:40
Tu mismo. La principal desventaja que tiene es que es incompatible con la mayoria de objetivos Nikon…
23 de Marzo de 2007 18:53
Sergio, ahora si que no me quedo con la D40, tenía dudas con el tema de los objetivos con lo de llevar éstos motores y no el cuerpo de la cámara. Pero me resistía en creer que Nikon con la gama de objetivos que tiene tan amplia, pudiera sacar esta cámara olvidando todo la mayoría de sus objetivos, y al decirmelo tu ya no tengo dudas, así que ahora solo me queda entre la D50 y la Eos 350D. Segio aunque parezca algo pesado, tu con cual te quedaría D50 ó 350D. Gracias por tu ayuda y saludos.
28 de Marzo de 2007 14:21
Yo tengo la D40, y saca unas fotos alucinantes, me encantan los colores, tonos, contrastes, a nada q se juegue un poco consigues resultados muy buenos.
No es nada del otro mundo, es sencilla, tb es pequeña (muy práctico), para hacer fotos normales, sin intenciones de hacer nada extraordinario, te sobra…y si quieres tb puedes hacer tus cosas…la cuestíón de los ojetivos es para gente q se plantee muy mucho el tema foto, con el sencillísimo q viene del Kit, tienes para hacer tus pinitos.
Es una cámara que a mi me ha encantado…estube apunto de descambiarla por una E-400 con un Kit de lentes muy muy tentador, pero viendo unas fotos y otras me decanté por la Nikon, las fotos són fantásticas, mis amigos y familia tb lo dicen, y q conste q yo ya vengo de reflex, y tb de compacta digital.
Quizas interese mas la 350-d, yo ahí no entro, pero la D40 es todo lo q se quiera menos una pésima máquina de fotos..sencilla, eso si, pero fabulosa.
28 de Marzo de 2007 14:37
Por cierto, puedes usar objetivos sin Autofocus, has de enfocar a mano, pero poder se puede….ademas han sacado un 55-200 muy sencillito tb, por unos 200€, que para gente como nosotros me parece q es la opción ideal para tener un equipo muy sencillo pero práctico, este si tiene motor incorporado.
Tenemos q ajustarnos a las necesidades de cada cual, en esa línea la D40 y la nueva DX40 són una opción muy acertada, no se si el precio total será proporcional (la Dx me parece algo cara para lo q ofrece respecto a la D40), pero es una opción interesante….en el caso de la DX40 o D40X (no recuerdo el órden), quizas interese mas una 400D…pero eso es cuestión de cada cual, a mi Nikon me encanta respecto al resultado de las fotos.
28 de Marzo de 2007 17:29
Gracias por tu opinión Ottawa
31 de Marzo de 2007 13:12
Bueno! Pues visto todos los pros y contras de unas y otras cámaras, casi todas están por el estilo, unas con más y otras con menos prestaciones, unas más caras y otras más al bolsillo, así que como también tengo algunos objetivos y teles de una reflex Canon 10, me quedo con la Canon 350D, que más o menos tiene un poco de todas, relación precio- calidad es razonable no se dispara como la 400D, y veo que viene bastante bien acabada, menús faciles o me parecen a mi porque son casi iguales a la reflex 10, y sus opciones son amplias. Quisiera agradeceros vuestros pareceres a todos lo que me habeis orientado y os espero seguir saludando en este agradable y cordial Foro. Gracias.
4 de Abril de 2007 22:03
Hola, yo soy un principiante en esto de la fotografía, y me quiero comprar mi primera reflex para empezar a hacer mis pinitos. He encontrado en las tiendas de mi ciudad la nikon D40 a 520 euros, y me preguntaba si no era una buena opción, dado que no tengo mucho dinero para gastarme, y que tampoco se si el problema de no poder usar la mayoria de las lentes de Nikon a mi me va a influir mucho, teniendo en cuenta que soy muy principiante.
¿que pensais vosotros? Gracias!
5 de Abril de 2007 21:11
Pablo, el mismo problema tenia yo, y tambien apuntaba por la D40, no estamos hablando de 200 euros sino de casi 600, así que te aconsejo que te lo pienses bien, y escuches a los que tienen experiencia en este tema. Aunque siempre me gustó la D40 y a algunos les va de maravilla que no lo dudo, no me atreví a dar el paso por lo de ser la D50 capada y el tema de los objetivos. Hoy día tengo ya la Canon 350D (599 euros en el C.Ingl. con una tarjeta de 1G, y un objetivo EF-S 18-55 normalito. Pero creo que no es mala eleccion visto los precios y prestaciones, y estoy bastante contento con ella, la 400D se te dispara a 800… y solo lleva poco mas que la 350D. Espero te sirva de algo mi experiencia yo tambien soy principiante y no tengas prisas. Saludos.
7 de Abril de 2007 20:28
Hola, una pregunta, ¿la pantalla LCD tambien se puede ver lo que vas a fotografiar o es obligado mirar por el visor? Me he llevado de prueba la olumpus E-500 y no tenia mas remedio que mirar siempre por el visor. La D40 ¿ tambien hay que mirar por el visor, o tambien por la pantalla? muchas gracias
7 de Abril de 2007 21:33
Tienes que encuadrar por el visor, la cámara lleva un sistema reflex clásico
Salu2
10 de Abril de 2007 9:29
La 350D es una alternativa muy buena a la D40, como todo en esta vida es cuestión de saber lo q se necesita.
Estas minivacaciones he podido trastear un poco (no todo lo q hubiese querido), y he obtenido unos resultados muy buenos con la D40 y su 18-55 de Kit.
He hecho fotos matutinas en la costa (S.Feliu de Gixols) bastante joias de realizár por el enorme contraste de luz y sombra (mucha nube al amanecer) sín trípode ni nada…en auto y en manual, y muy bién la verdad…si hay algo que me gusta de esta cámara (de Nikon en realidad), són los colores, una maravilla!
Estube en Barna, para comprar el 55-200 por 199€ pero ya no tenian, así que me tóca esperar para probar esa lente.
Yo insisto, para un aficionado iniciante (yo no salgo de esta categoria y llevo vários años con reflex) jejeje…es dificil la foto….te basta y te sobra, y si te decides a comprar una lente, puedes hacerlo…
Recuerdo mis fotos con una Practika (todo a mano), y fenomenales!
He visto a un monton de gente por Barna con reflex muy muy cáras, haciendo fotos a las tonterias más absurdas, me daba verguenza ajena…pero la cosa es presumir de llevar un maquinón al cuello.
El 18-55 de la D40, la verdad es que está muy bién, es una lente que le véo unos resultados muy buenos…
Me gustaria comprar uno de 50mm para fotos retrato, ví uno por 125€, pero creo q esperaré un tiempo.
Sigo encantado con la D40, tener más cámara en mi caso, es innecesário, yo con una D80 (por ejmplo), me veria incómodo, pues creo q es hacer el ridículo en unas manos que no saben sacárle su potencial.
Zapatero a tus zapatos.
15 de Abril de 2007 22:19
pero alguien me puede explicar que pasa con los objetivos Nikon para la d40? cueles son los compatibles?
15 de Abril de 2007 22:21
Básicamente los que tienen motor de enfoque propio
Salu2
16 de Abril de 2007 9:30
Si Pepone, el motor de autoenfóque la D40 y la D40x no lo llevan integrado en el cuerpo, lo llevan las lentes (objetivos), y la pega es esa…que te quédas sin auto-enfoque y tienes q enfocar a mano, pero compatibles són, para hacer fotos en plán “tranqui”, te sírven igualmente.
Así que es una incompatibilidad relativa.
Si nos remitímos a años atras, todo se hacia a mano, es una pega importante para quién hace mucha mucha foto, y sobre todo para modo multiráfaga, pero si no estas miope enfocar a mano tpco es ninguna tortura…al menos para mí…yo muchas veces tengo todo en manual, la cámara y el objetivo, y me encanta.
30 de Abril de 2007 18:05
Ola sergio me gustaria pedirte consejo sobre si debo o no cmprar la d40 su uso sera para hacer fotografias en movimiento y Se regula automaticamente la camara?
1 de Mayo de 2007 9:19
Personalemnte creo que hay opciones mejores dentro de ese nivel y precio
Salu2
9 de Mayo de 2007 11:42
Pues ami la D40me parece un gran acierto,Buena, bonita y barata.
Para mí mejor que cualquier otra de su categoria,(incluso mejor que de categorias superiore).
En casa teniamos una D200,que no le haciamos ni caso, fuimos a una importante tienda de fotografia de Barna, y nos dieron a cambio de la D200 y varias opticas, tres D40(si,si, tres), una para mi,otra para mi mujer, y otra para mi hijo.
Estamos muy contento con ellas, y estas si que las usamos.
Ademas las fotos me salen iguales o mejores que con la D200.
9 de Mayo de 2007 20:18
Hace poco tuve la oportunidad de probar la olympus e-500 que estaba de oferta en el corte ingles, por 590 euros y con dos objetivos. Creo que es mejor que la nikon d-40 y mas barata, puesto que al llevar dos objetivos te ahorras casi 200 euros. Visto lo leido me voy a quedar la olympus.
11 de Mayo de 2007 6:18
Las canon son bstante buenas, pero el lente que traen es muy malo, es un 18-55, que se nota inmediatamente la falta de calidad.
prefiero cualquier linea de lentes nikon antes del lente canon.
la otra diferencia de la d40 y d50 es lo que dura la batería, se supone que la d40 dura 480 disparos o algo así y la d50 algo de 2000 disparos.
corrijanme por favor si me equivoco.
11 de Mayo de 2007 10:01
Alpen, así a botepronto, te puedo decir q la bateria de la D40 aguanta mucho tiempo, la de la D40X, algo más (no mucho), pero creo que eso de q la D50 tenga ese márgen tán disparado (q no sé si lo tiene), me parece que no va a sér cierto…yo hasta creia q la bateria de la D4o aguantaba incluso más…ya lo miraré por alguna web.
27 de Mayo de 2007 20:16
Hola, Sergio me gustaria pedirte consego sobre si debo decidirme sobre un 70-300 mm f/4-5.6 de la marca Tamron o dela marca Sigma, los teles que tengo a la vista son estos (para la 350D de Canon: TAMRON Zoom telefoto AF 75-300 mm f/4-5.6 LD Macro Lens. y el SIGMA 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro Lens for Canon Eos EF. Gracias y un saludo.
5 de Junio de 2007 9:21
Buenos días
Tengo un Nikon D40x.. y me ofrecen estos objetivos por un precio muy razonable de un conocido de un amigo…pero la verdad es que no me fio mucho…
me gustaría que me dijerais vuestra opinicón… sobre si deo o no comprarmelos… por el tema de outofocus no me preocupa…porque siempre enfoco de modo manual.
OBJETIVO SIGMA GRAN ANGULAR 1:28 f=28mm
OBJETIVO NIKON 35-70 1:3.3 - 4.5
OBJETIVO NIKON 70-210 1:4- 5.6
FLASH NIKON SPEEDLIGHT SB 20
Muchas gracias y un saludo a todos
16 de Junio de 2007 21:25
digan lo que digan la calidad de los fotos con la d40son laostia soy principiante tambien pero he aprendido un poco y no me quejo de la d40 en cuanto a objetivos hay otras marcas q tambien son compatibles con esta y van muy bien q no son automaticos pues a apañarse un poquito q tambien ahi q poner el arte del fotografo
25 de Junio de 2007 4:17
estoy en busca de una camara soy un adicto de la fotografia tengo una nikon coolpix pero estoy buscando una camara mas pro porque la coolopix me limita mucho, cual me recomiendan la nikon d70 o la d40, y donde la puedo comprar a buen precio pues vivo en mexicali (frontera con EUA) alguna tienda especializada gracias
5 de Julio de 2007 13:41
ola ,que tal ????tenia varias dudas sobre la nikon d40 una duda es la siguiente: no se puede acer las fotografias por la pantalla de 2 pulgadas o solo se pueden acer atraves del visor y otra es que de vez en cuando se me apaga la pantalla , muchas gracias
9 de Julio de 2007 10:17
No se pueden hacer fotos con la pantalla (Live View), eso es algo que tienes q buscár en otros modelos q si lo incorporan.
Para q la Pantalla esté más tiempo encendida, vete al menú, y busca para ponerle más tiempo…pero apretando cualquier botón se te enciende sola.
12 de Julio de 2007 17:32
ALGUIEN SABE LA DIFERENCIA ENTRE LA D40 Y LA DX40
20 de Julio de 2007 6:43
Hola, soy un principiante y vivo en el tercer mundo. Hoy estan llegando las D-40 a mi pais y estoy a un paso de comprarla, nucna tuve una reflex y esta viene con un lente 18-135mm, y es bastante barata para el mercado. Quiero saber si por ejemplo la D-40 saca buenas fotos en un partido de fútbol, porque tengo un hijo que juega y me gusta sacarle fotos.
Gracias Salu2 de Bariloche, patagonia, Argentina
19 de Septiembre de 2007 23:26
me podriais decir como realizar una edicion con una Nikon d 40x para obtener una imagen de color a blanco y negro sin necesidad de utilizar una PC. y si es que este dispositivo esta disponible en la camara
23 de Septiembre de 2007 15:47
Hola,quería haceros una pregunta.
Acabo de comenzar el curso de Imagen (Ciclo de Grado Superior) y no sé si comprarme una Nikon D40 o una Eos 350D. ¿Cuál me iría mejor?
De momento no tengo pensado hacer fotos muy grandes. No sé mucho de fotografia,pero me gusta que las fotos sean nítidas y el color sea bueno. No sé,he leido mucho sobre Nikon y Canon y estoy hecha un lio :-S :-S ¿Cuál de estas me recomendais?
23 de Septiembre de 2007 17:41
TENGO LA D.40 HACE YA ALGUN TIEMPO Y HACE UNAS FOTOS ESTUPENDAS. UN COLOR Y UNA NITIDEZ ALUCINANTES, SIN APENAS RUIDO A ISO ALTOS Y CREO QUE SE EQUIVOCAN LOS QUE CUENTAN QUE ES LA D50 CAPADA, NO QUIEREN ABRIR LOS OJOS. ES MAS LIGERA, MAS PEQUEÑA, MENOS PESO Y ME SIRVE EXACTAMENTE PARA LO MISMO.
EN LA MISMA CAMARA SE PUEDEN HACER FOTOS EN BLANCO Y NEGRO SIN TENER QUE IR AL PC. METERSE EN EL MENU Y BUSCAR.
LA MEJOR CAMARA ES LA NIKON, OLVIDARSE DE OLYMPUS POR MUCHA PANTALLA (LIVE VIEW) QUE LLEVE.
24 de Septiembre de 2007 21:34
Ok, gracias JUANJI, y entre la D40 y la D40X que acaba de salir? Porque la diferencia es sólo de unos 100€ que, ya que me pongo y ya que me gasto esa pasta no me va a ir de 100€ supongo
25 de Septiembre de 2007 19:04
Bueno, fotos en BN casi cualquiera actual las hace… y no me parece algo decisivo…
5 de Noviembre de 2007 23:08
hola me estoy iniciando en el mundo de las reflex,y estoy haciendo un curso on line, en el cual me piden sacar fotos con un gran angular,que diferencia hay entre los objetivos y las lentes que les adaptas a los objetivos desde ya gracias.
19 de Noviembre de 2007 20:21
Bueno… Hola. Yo ayer me he comparado una Nikon D40. Por lo que por favor, ya qeu el paso está dado, no me la tiren abajo eh.. La compré con dos lentes, una 18-55 y la otra 55-200. Me parece que es lo más, y además la pagué a tan sólo 560 dolares con ambas lentes. Pero bueno… a lo que apunta mi pregunta es a que me den una respuesta a algo, qeu aun no he encontrado. ¿Realmente hace falta mas de 6Mp? Digo eso, porque mi nueva cámara (qeu aun no tengo en mis manos) tiene esa cantidad. Y fue lo que mas miedo me dió al hacer la compra. Agradezco una respuesta….
9 de Diciembre de 2007 16:35
los megapixeles tienen que ver con el tamaño no con la calidad si no vas a hacer impresiones de gran tamaño los 6mp no deberían de afectarte.
18 de Diciembre de 2007 21:38
Deciis que los megapixeles no tienen nada que ver con la calidad, pero sí con el tamaño. ¿ Hasta que tamaño nos daría buena calidad los 6mp de la d40?
19 de Diciembre de 2007 17:47
Ante todo partamos de que tienes una foto de buena calidad. Esto es: sin ruido ni demasiada compresion JPEG que pueda aportar ‘artefactos’. Tambien notemos que al decir ‘ampliar’ o ‘imprimir’ nos referimos al hecho de hacer una copia en papel, lo mismo revelandola en un laboratorio que por impresora. EL hecho de imprimirlo en casa puede implicar que previamente tengamos que hacer un redimensionado de la imagen con una interpolacion para adecuarla al tamaño final segun la resolucion que de la impresora, mientras que para revelar ese trabajo lo hacen normalmente en el laboratorio.
Y por ultimo un aviso previo: la calidad de una imagen depende MUCHO de la calidad de la optica, del sensor y del Firmware de la camara: puede dar mejores resultados una foto de 2 MP que otra de 4 MP de una camara MALA.
Para saber como influye el tamaño en la calidad, vamos a hacer una primera generalizacion y daremos la siguiente tabla de calidades relativas de una fotografia:
10 -> Calidad Fotografica (inmejorable)
8 -> Calidad Excelente (practicamente indistinguible)
6 -> Calidad Muy Buena
4 -> Calidad Buena
Si traducimos al castellano las medidas que habitualmente se manejan, podemos dar una primera regla de calidad simplemente equiparandola a los ‘puntos por milimetro’ (ppm) que resulten (de dividir el numero de pixels por el tamaño de la ampliacion).
Ejemplos de aplicacion:
- ¿Que calidad resulta de Una foto de 2 MP (1600×1200) impresa a 13,5×18? calculamos 1600/180 = 8,9 .Es decir: casi fotografica.
- ¿A que tamaño podemos ampliar una foto de 3 MP (2048×1536) con muy buena calidad? dividimos 2048/6 = 341 mm. O sea: hasta 25×34 !
[Inciso: He obviado la jerga habitual de hablar en puntos por pulgada (ppp) por comodidad, y asumido que muchos laboratorios trabajan a 300 ppp o 250 ppp (o sea: 12 o 10 ppm) y el resultado es identico]
Dicho esto, pasemos a analizar otro aspecto de las ampliaciones: A partir de determinado tamaño no estan hechas para verse de cerca (como se ve una foto de 13,5×18) sino que las veremos a una distancia proporcional. Una foto como la resultante del ejemplo anterior (25×34) la vamos a ver al menos a 80-100 cm. Y visto desde esa distancia el ojo tiene menos capacidad de resolucion, por lo que la ‘calidad aparente’ es mayor que la dada por la regla basica.
Asi, para tamaños superiores a 25 cm, podriamos dar la siguiente simple formula para el calculo de la calidad:
Calidad = 80 x Nº MegaPixels / Ancho de la foto (en cm)
Ejemplo: Una foto de 6 MP impresa en 50 cm de ancho tiene una calidad de: 80×6/50 = 9,6 o sea, perfecta! (lo cual no quiere decir que si se ve desde cerca se vea perfectamente nitida. Solo si se ve desde una distancia adecuada de observacion).
Nota final: Una foto impresa a mas de 10 ppm no mejorara su calidad en absoluto. Asi el resultado de imprimir a 13,5×18 una foto de 6 MP o una de 3 MP sacadas con la misma camara sera identico. En cambio si la 2ª esta sacada con una camara de 3 MP NO sera exactamente lo mismo.
Esto se debe a que, como sabes, el CCD no capta mas que un solo color para cada pixel (1 de cada 4) y el resto los interpola. Asi en la foto de la camara de 6 MP sacada a 3 MP tenemos mas informacion de color y de detalle que en la de 3 MP.
19 de Diciembre de 2007 19:08
gracias gustavo, inmejorable tu explicación
25 de Diciembre de 2007 23:07
no puedo abrir paras retocar las fotos con capture nx 1.2, alguien me podria decir como hago.
no se si es el programa o yo que no lo utilizo bien, mi camara es una d-40
4 de Enero de 2008 18:45
Tengo una pregunta y a lo mejor paso por ignorante pero da igual, ahí va.
Yo tengo una Nikon f3, empolvada, Tengo unos objetivos Tamron, un gran angular nikor, y algo mas.
Mi pregunta es, me sirven estos objetivos para la d40.
6 de Enero de 2008 10:50
tienes que fijarte en el manual creo que los unicos que puede utilizar la nikon d 40 son los de tipo DX
7 de Enero de 2008 14:28
tienes que buscar los que tienen motor de enfoque
7 de Enero de 2008 14:32
Pero mira, eso lo entendí, pero lo que quiero saber, es si me sirven igual, aunque tenga que hacer enfoque manual.
5 de Febrero de 2008 21:19
hola!! estuve leyendo un poco sus comentarios, soy de venezuela y de verdad me di cuenta de que sus conocimientos acerca de las camaras nikon son muy extensos, por eso me dirijo a ustedes para pedirles una opinion, cual es la mejor camara para tomar fotografias asi como de publicidad y moda, por que estoy empezando la carrera de publicidad y mercadeo y me gustaria empezar con buen pie, espero sus respuestas, una camara que sea buena bonita y barata jeje si quieren me pueden responder a mi correo ANDRESCASTILLO27@HOTMAIL.COM porfa es urgente
7 de Febrero de 2008 23:43
Victor tengo una nikon d 40 y es una camara excelente es una camara compacta, y es muy versatil una buena opcion para empezar en el mundo delas reflex , ademas es una de las opciones mas economicas
26 de Junio de 2008 3:30
yo hace apenas un mes me compré la nikon d40 en fnac barcelona por apenas 399 euros cuerpo + objetivo de 18-55 i la verdad estoy encantadísima con el resultado. las fotografías salen de lo mejor e incluso mi gente lo dice! fantástica cámara por reducido precio, os la aconsejo! bss
28 de Julio de 2008 15:29
Hola yo me compre una Nikon D40 y queria comparme un objetivo decente por que el que me traia de serie es una basura el 18-55. Estoy entre el 18-200 o el 70-300 pero es que de nikkor me sale muy caro y los iba a comprar de sigma, tamron o tokina, y mi pregunta es la compatibilidad, son compatibles estos objetivos de competencia con mi nikon D40??
28 de Julio de 2008 22:23
Serman, el 18-55 será todo lo simple y poca cosa que es…pero no es una basura, en su nivel se comporta muy bién.
El 18-200 es una lente muy intereante, aunque cara, y sinceramente….en esa linea yo hubiese optado por una D80 con kit del 18-135 (si no me equivoco), y hasta te saldría más barato. (q la D40 y el 18-200)
El 70-300 Vr yo lo tube, y bueno….montado en la D40 es muy desproporcionado, aparte de que “creo” q ese objetivo no le caé bién a la D40.
Ten en cuenta q el 70-300 es para lo que es…y cada vez que quieras hacer fotos más cortas…a cambiar, ademas de necesitar más ISO, más tiempo de exposición.
Yo ahora mismo tengo el 55-200 vr, y estoy muy contento (sobre 170/200€), y no pienso invertír en mas, dentro de unos añitos cámara nueva con lente de kit contrastada por usuarios.
En mi humilde opinión, el 55-200 te hace el mismo trabajo que el 70-300, y es una lente que te dá mas juego (55 frente a 70)…pero tanto una como otra són lentes MUY corrientes, de pata negra no tienen nada.
29 de Julio de 2008 13:27
Gracias por la contestacion tan rápida!!! a ver como he dicho antes yo tenia ganas de complementar mi camara con un objetivo mejor, el problema es lo que tu dijiste que uno es muy caro y el otro es para lo que es… y habia pensado en el 55-200 vr, pero en los foros de nikon la gente dice que es malisimo que es mejor cualquiera de los otros dos… entonces por eso lo descarte, pero si tu dices que te va bien… me lo vuelvo a replantear.
La verdad es que para una persona que se está iniciando como yo no voy a invertir gran cantidad de dinero (de hecho el tope anda por los 200€) por eso cada vez me convence el 55-200…
bueno vamos a esperar a ver si hay más opiniones buenas del 55-200…
GRACIAS!!!!
8 de Agosto de 2008 7:03
hola sergio de la torre oye pues yo me dedico ala fotografia y hace poco adquirimos en mi trabajo las d40 y las imprimimos a 8 x 10 y salen muy bien ahora mi pregunta es… tendra algun defecto mi foto al imprimirla a 12 x18 tomada con la misma?
11 de Agosto de 2008 16:55
TENGO UN PROBLEMA CON LA D40. CUANDO HAGO FOTOS CON FLASH EN AUTOMÁTICO ME SALEN MUY CLARAS O BLANCAS DEL TODO. Y CUANDO HAGO VARIAS SEGUIDAS, AUNQUE SE DISPARE EL FLASH. ALGUNAS ME SALEN OSCURAS ¿EXISTE ALGUNA SOLUCIÓN? (SIN FLASH SALEN PERFECTAS)
GRACIAS
5 de Octubre de 2008 1:51
para 71 - CARLOS TRINCADO.
por aqui tienes informacion de como optimizar la camara: http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm
saludos,
9 de Octubre de 2008 1:46
hooola sergio de la torre bueno no eh aclarado eso de la toma de con la d40 en tamao 12 x 18 pero bueno espero y me lo puedas decir….otra cosa bueno ya me eh especializado mucho en la d40 pa verdad que es una belleza de camara pero la pregunta a esa camara le puedo poner un lente 70-300 es compatible con ese lente??? y que difiere con la d50
24 de Noviembre de 2008 20:48
Siceramente ahora a finales de 2008 esta a 349.88 €, (en fnac) y, yo, sinceramente la encuentro para aficionados qque quieren una camara mejor que ua camarita mala, es muy buena.
Yo la voy a intentar conseguir.
22 de Enero de 2009 16:56
SI ALGUIEN SABE POR FA……….POR QUE EL FLASH SB 800 EN UNA CAMARA D40 NIKON NO SINCRONIZA CON LOS D”LIGHTS O FLASHES MORRIS,USADOS CON ESCLAVA, EN ESTUDIO????… ES DECIR A MI SE ME DISPARA PRIMERO EL MORRIS O D”LIGHTS Y KUEGO EL SB800…LOS DOS NO SINCRONIZAN….QUE ESTA SALIENDO MAL?????…….GRACIAS A TODOS POR SUS APORTES….
25 de Enero de 2009 12:37
Yo no uso apenas los temas con flash, pero así a botepronto, la d40 no es que tenga su fuerte con los flash…es posible que no puedas jugar demasiado con ella en ese sentido.
5 de Marzo de 2009 23:43
Hola a todos
Soy un aficionado a la fotografia, tengo una nikon D40 y queria comprarle una lente fija y no se cual comprar, alguna sugerencia?? y luego tambien queria poner un flash pero si decis que no se sincroniza, no se… juan carlos, lo conseguiste sincronizar??Alguien compró algún flash para la D40 y le fué bien??
Un saludo a todos
3 de Mayo de 2009 20:52
Hola.
tengo una cámara nikon d40 y me ha salido muy buena. Ahora lo que quiero es saber qué lente puedo comprar para acercar más la imagen. qué lente es compatible con ella.
gracias
3 de Mayo de 2009 20:53
igual quiero comprar un Flash, el mejor para ella. gracias
7 de Mayo de 2009 16:21
Hola amigos. Como usuario de la d40, la cual indiscutiblemente muy práctica, quiero hacer la siguiente consulta. Al pasar las fotos al Mac me sale un puntito con una aureola negra en un punto del cuadro y siempre en el mismo sitio. Es que se ha colado algo? Como se puede solucionar? Si alguien lo sabe, gracias de antemano.
12 de Octubre de 2009 23:31
Hola,
Dice un refrán que “mejor es pasar un minuto por ignorante que ignorante toda la vida”, así quisiera alguien me pueda explicar sobre los lentes (objetivos) qué signifa las medidas que traen, es decir por ej. 18-55mm. ¿qué significa esto? Tengo una Nikon D40
Espero algun comentario
11 de Noviembre de 2009 23:18
un saludo, me gustaría saber como usar el histograma en el momento de sacar la foto… gracias
11 de Noviembre de 2009 23:19
se me olvido decir que tengo una nikon d40
9 de Febrero de 2010 19:36
hola espero me contesten por que he entrado a barios foros y nada yo tengo una nikon d40 con el lente 70-300 que me sirve para tomar fotos deportivas, y mi problema es que cuando tengo que cubrir un evento deportibo como lo que es futbol o basquetbol, me salen las fotos obscuras y movidas aunque yo labra todo el lente le ponga todo el ISO y le baje la velocidad nada mas no salen y si salen es con mucho movimientopor que le pongo velocidades muy bajas entre 80 y 100
entonses yo quiero saver que puedo hacer para que pueda obtener una muy buena foto con una velocidad alta y no salgan tan obscuras gracias ya puse mi correo por si me pueden responder a mi duda gracias.
1 de Abril de 2010 2:24
Tenía en mi armario guardada una D70, me compré una D40 y al cabo de 14 días la devolví ya que no daba ni la mitad de mi antigua compañera, la D70 la llevé al SAT para unos ajustes y limpieza total y me la dejaron como nueva por 60€ y con el dinero de la devolución de la D4 , me compré un buen flash, uno objetivo Vr bueno nikkor y ahora tiene 79000 disparos y va como el primer día, además el técnico del Sat me dijo que esta cámara es de las mejosres del tipo semiprofesional de Nikon y que si le llevaba el mantenimiento periodico no tenía porque preocuparme, que ha recogido algunas que han superado los 300.000 disparos y que ahí siguen. De las Canon no opino pues no he probado ninguna.