Le toca a Olympus: Nueva E-400
14 de Septiembre de 2006 12:10
Como no podía ser menos Olympus ha presentado cámara hoy en Photokina, la E-400, nueva integrante de la familia 4/3. Sus características principales:
- Sensor 4/3 CCD 10Mpx
- Sistema de limpieza del sensor
- Monitor LCD de 2,5″
- 3fps
- Ráfaga de 10 JPEG o 5 RAW
- Memoria XD/CF
Se presenta como la cámara reflex más pequeña y ligera del mercado (380g) y su diseño es más tradicional, no como las últimas “creaciones” de la marca. Curiosamente muestra un mensaje de alerta cuando activamos cualquier sensibilidad ISO entre 800 y 1600 (¿Mucho ruido?) y también sorprende que la conexión USB sea 1.1 y no 2.0. Los 31 modos de exposición denotan a qué mercado va orientada, me he quedado perplejo con uno de ellos “Modo de estabilización de imagen” cuando la cámara no está equipada de estabilizador en el sensor. Supongo que será algún tipo de estabilización digital, pero seguro que esto llevará a confusioes a más de uno. Respecto a la densidad de píxeles creo que Olympus está empezando a apretar el lazo que se puso en su día en el cuello. Usar sensores pequeños supone fotocaptadores pequeños para alcanzar el mismo “pixelaje”, en este caso de 4,73 Micras de lado lo que supone que la difracción comienza a hacer estragos a f10, o lo que es lo mismo la resolución efectiva a partir de f10 disminuye
Os dejo un enlace a web española de Olympus, donde está toda la información sobre la cámara. Pone que sólo saldrá a la venta en Europa
Por otro lado Olympus y Sigma han anunciado que realizarán el catálogo de lentes del sistema cuatro tercios conjuntamente. ¿Complementará Sigma la oferta de Olympus?
14 de Septiembre de 2006 19:31
El sistema está pensado para densidades de pixeles mayores si se necesitan (cosa que siempre he dudado, pero bueno). Sigo pensando que os mediatizan demasiado las marcas, sobre todo una en particular… pero cada cual compra y vende lo que quiere, claro.
El mensaje de “alerta” ya aparece en la E-500 y en la E-1 parpadean el iso 1600 y el 3200; sobre el ruido aún no sabemos nada, pero como en todas, con que tire hasta iso 400 decentemente más del 90% de los usuarios tienen más que de sobra, salvo que se haya apagado el sol.
La caida del rendimiento por difracción a f:11 ya se nota en cámaras de sensor más grande y densidad de pixeles menor. Por otra parte, dado que se usan focales más cortas para conseguir el mismo campo, no es necesario cerrar tanto el diafragma para conseguir mucha profundidad de campo (si bien tiene la contrapartida de que los desenfoque con los teles no son tan buenos, pero viendo los resultados del 150mm f:2.0 y del 35-100 f:2.0 a ese respecto, tampoco es que haya mucho problema hoy por hoy).
Es una cámara realmente interesante para varias aplicaciones, hay quien la está llamando ya la OM-10 digital… A mí, de entrada, me interesa ya sin saber como rendirá.
Y, vamos, que seguro que perfecta no es, pero sigo sin entender ese afán por cuestionar cualquier cosa que se salga de la norma que tienen muchos en las cámaras de Olympus. Que si 3 puntos de enfoque, que si USB 1.1 (¿alguien sigue descargando las fotos desde la cámara con los lectores a 20€?) que si la abuela fuma.
Sigma ya está completando el catálogo de lentes de 4/3, no hay más que ver lo que ha ido anunciando para el sistema, curiosamente lo que no tenía Olympus (macros, normal luminoso, ultra-tele…). La elaboración conjunta, creo yo que pueda suponer el tener el catálogo unificado… cosa bastante buena por otra parte. Tampoco hay que olvidarse de Panasonic y Leica, que tienen anunciado un 25mm f:1.4 (por el que va a haber hostias) y un par de objetivos más, estabilizados, además del 14-50 (acojonante, por cierto) ya existente.
De verdad, a veces no entiendo el “deje” despectivo hacia la marca. Y no me digas que no lo tiene tu post…
14 de Septiembre de 2006 21:10
Sobre la cantidad de píxeles (densidad)… No hay que engañarse, lo que más vende es el número de megapíxeles. La cantidad por la calidad. Hace poco salió la primera “compacta” de consumo con sensor APS-C (Sony R1), 10Mpx ¿alguien se ha preguntado por qué?
La mayor densidad de píxeles supone varias desventajas (a partir de cierto punto) difíciles de salvar, desde la propia construcción, pasando por la acumulación de calor/carga, ruido inherente y menor superficie efectiva de captación. Todo ello redunda en ruido, que se nota a bastante a sensibilidades altas, pero también se nota a sensibilidades bajas. Y luego el tema de la difracción, que son limitaciones físicas inamovibles. Las APS-C de 6Mpx sufren difracción a partir de f16, las de 8 a f14 y las de 10 a f12 (y no debieran pasar de 10Mpx). El 4/3 a 10Mpx sufre el problema a partir de f10. A partir de esos valores la resolución efectiva puede caer a la mitad.
Hasta aquí son habas contadas.
El USB 2.0 se implantó en el año 2000, como he dicho me parece sorprendente que se use un 1.1. De ahí cada uno habrá sacado conclusiones. Yo tengo la mía y no la he dicho.
Y para nada creo que tenga un deje despectivo este post, simplemente creo que hay que exigir mucho más a una cámara. Sobre otras opciones y características prefiero no opinar para no caer en la comparación
salu2
15 de Septiembre de 2006 18:33
Mis conocimientos técnicos son tan básicos que a veces yo mismo me doy risa pero esto es un lugar libre para opinar y al amigo Sergio no le queda más remedio que admitir también mis comentarios.
Creo que en general las marcas empiezan a meter cabeza en un nicho de mercado cada vez más importante. No sé cómo llamar a este segmento de mercado en el que yo me encuentro ahora mismo pero sus características vienen a ser algo así a groso modo: fotógrafos aficionados con nivel adquisitivo suficiente para réflex digital pero que por una parte no quieren cargar con máquinas voluminosas, llamativas y pesadas, y por otra parte necesitan una opción fotográfica que con todas las virtudes del sistema réflex les permita fotografiar con la misma facilidad que hacían antes con cámaras de carrete.
Siempre hablando en mi caso particular, cuando fotografiaba con carrete llevaba la cámara a todas partes con una facilidad de uso, manejo y carga tremendos. Cuando me introduje en lo digital mi equipo empezó a crecer de tamaño y peso hasta hoy día en el que estoy hasta los mismísimos de tanto hierro. Ya no hay ser humano normal que pueda llevar al cuello una 30D con empuñadura y un objetivo medio.a
Necesito y busco algo como esta cámara de Olympus. Empiezo a sacrificar pijadas técnicas por facilidad de uso.
¿Cómo se llama mi segmento de mercado? Pues ni idea pero existe y cada vez somos más
15 de Septiembre de 2006 20:21
No me malinterpretes Sergio, pero es algo bastante común en casi cualquier sitio, cualquier cosa que se salga de la norma en una cámara de Olympus es criticada con fiereza, tenga relevancia real o no; estoy acostumbrado a casos como los que comento en mi blog por parte de dpreview y similares. Donde ves qué se critica con fiereza el visor de la E-500 que, con todos mis respetos, es mejor que el de la D70 o D50 (los peores del mercado con diferencia) de la que no se dice absolutamente nada a ese respecto.
O mucho han cambiado las cosas o la difracción no depende del número de pixeles del sensor sino del tamaño del captador, igual que la profundidad de campo y el diámetro del círculo de confusión. Hasta ahora tenemos objetivos cuya resolución sobrepasa con mucho la resolución de los captadores (lo mismo que pasaba con la película, que sigue teniendo más resolución potencial que los sensores digitales, sea menos práctica o no). Otra cosa es que lo podamos notar más en los detalles finos a ampliaciones grandes con un sensor pequeño de gran densidad de pixeles que con menos densidad (y número de pixeles); esto es bastante obvio… pero tampoco es nada nuevo. Insisto en que las pérdidas por difracción no son nuevas, ya estaban ahí en la película. En cualquier caso, y teniendo por válidos los datos que citas, no veo el problema. Estamos como con el famoso iso 1600, ahora va a resultar que los diafragmas en torno a f:11 se usan a diario… El motivo de cerrar tanto el diafragma suele ser la necesidad de conseguir más profundidad de campo, y en un sensor pequeño esto se consigue cerrando menos el diafragma. En cualquier caso, cuanto más sea la resolución nativa del objetivo, aunque la pérdida por difracción se nota igualmente, más resolución seguimos teniendo. A este respecto los objetivos actuales para el sistema 4/3 son de todo menos malos y, en especial hay unos en los que pone “Leica” fuera que de resolución suelen andar sobraditos. Pero vamos, que antes el problema era que no se iban a poder conseguir desenfoques buenos porque tenía mucha profundidad de campo, ahora resulta que el problema es el contrario, que no se puede cerrar mucho el diafragma y yo ya me pierdo más cosas de las que me estaba perdiendo hasta ahora; creía que lo de la escuela del f:64 quedó bastante atrás en el tiempo, pero igual va a ser que no.
Sobre lo del ruido y los límites físicos y tal y cual. Lo llevo oyendo yo desde los albores de la era digital. Hace unos pocos años ya tuve la fortuna de leer unas cuantas conversaciones muy interesantes en es.rec.fotografía donde “destacados” ingenieros afirmaban sin lugar a dudas que las APSc de 6Mpx iban a ser las últimas en construirse porque ya estaban tocando los límites de lo posible y más allá el límite de Nyquist iba a hacer imposible controlar el ruido a isos medias (ya no altas). Hoy tenemos lo que tenemos y sigue la obsesión por el control del ruido y rendimientos a sensiblidades absolutamente ridículas, como iso 1600, que en muchos casos se siguen usando para “demostrar” la superioridad de ciertas cámaras. Ahora tenemos cámaras con sensores de 2/3″ e incluso menores que rinden considerablemente bien a iso 400; todas, insisto, todas las reflex tienen rendimientos más que aceptables hasta iso 800 y cualquiera tiene menos ruido a esa sensiblidad de lo que presentaba cualquier película profesional de iso 400 hace no tanto tiempo… y lo de profesional lo pongo por eso, porque se usaban profesionalmente.
Llegados a este punto del ladrillo-comentario, teniendo en cuenta que gran parte de estas reflexiones, junto con las que apunta Emilio son las que me llevan rondando la cabeza bastante tiempo quiero hacer una reflexión: ¿cuantas de las cosas que nos quieren vender como importantes los fabricantes los son de verdad desde el punto de vista fotográfico? Yo creo que más bien pocas. O eso o no sé, si hay tantos “problemas” qué narices estamos haciendo que no usamos formato medio, porque si todo el mundo hace ampliaciones tan grandes que necesita tanta resolución, si todo el mundo se encuentra con condiciones de luz tan difíciles (y esta es otra, ahora todo cristo debe de ser que sabe lo que hacer en esas condiciones o se encuentra la foto del siglo dentro de una cueva o algo así) que necesita iso 1600…
Hace no mucho tiempo yo iba tranquilamente por ahí con mi FM2 y mi 50mm, a veces llevaba algún objetivo más, pero cada vez tendía a volver a los orígenes a usar lo mínimo. La E-400 apunta en esa dirección.
30 de Julio de 2007 22:57
hola, estoy interesado en comprar una camara reflex para fotografia dental…estoy muy poco enterado sobre esto de las camaras y quisiera saber una opinion de un experto sobre lo que me recomendarias. he entrado en este blog de la E- 400 porque he visto que en tiendas de camaras fotograficas, la estan promocionando mucho…seri una buena opcion para mi?..
gracias