Omarzabal en estado puro
30 de Noviembre de 2006 12:17
Alucinante la entrevista que le ha hecho Eduardo Parra de Quesabesde al responsable de la importadora de Nikon en España, Finicon. No tiene desperdicio, es curioso ver ese tono agresivo y amenazador cuando presenta una cámara, la Nikon D40, cuyo lanzamiento para la mayoría ha sido decepcionante.
Responde a cuestiones tales como la limpieza automática del sensor…
Hablemos con propiedad. No hay ningún sistema que limpie el sensor. Ninguno.
…sobre los rumores que apuntaban que la cámara rondaría los 400€ (al final ha salido por más de 600€)…
¿Pero eso quién lo ha dicho?
Veamos si Olympus, Canon o Sony consiguen sacar hoy una SLR de 499 ó 399 euros
…las propias peticiones de los usuarios sobre el precio acorde con las prestaciones…
Y yo quiero otras cosas
…sobre la larga espera del 18-200 VR..
Es que cuesta fabricar las buenas ópticas
En fin… no dejéis de leer la entrevista completa porque hay algunas cosas para escacharrarse. Esta es de las que se guardan, porque hoy dice blanco, pero mañana seguro que será negro
30 de Noviembre de 2006 18:17
En Finicon hace ya mucho tiempo que perdieron el norte y todo contacto con sus usuarios y sus potenciales usuarios. El lanzamiento de la D40 lo demuestra y la actitud del entrevistado… pues la actitud de Finicon desde hace años: garantías que no cumplen, esperas interminables para reparaciones sencillas, precios desorbitados por cualquier elemento, negativas a facilitar componentes sueltos, etc etc. Me parece que no han sabido digerir el hecho de que ya no copan el mercado como ocurría a principios de los 90, cuando aún todo el mundo suspiraba por tener una Nikon, porque aún ofrecían cosas que no tenía la competencia.
¿Ningún sistema limpia el sensor? este hombre necesita usar una Olympus durante un par de años y luego que me cuente a ver qué pasa si hace lo mismo con una Nikon. Ellos son los únicos que no ofrecen ningún sistema de limpieza y esto SÍ es útil y no las patochadas que se dedican a promocionar como importantes. Canon ha “clonado” el sistema de Olympus porque saben que funciona y el de Pentax y Sony, que es menos efectivo, ya es mejor que no tener nada y andar con bastoncitos e isopropílico; tener 3 cuerpos de cámara y enviar uno a limpiar y que te soplen 200 € puede estar bien para algunos profesionales, pero no todos nos lo podemos permitir.
Sobre el precio, lo que ha sucedido es lo que ya pasó en otras épocas, se ofrece una cámara con menos prestaciones casi al mismo precio de la que sustituye o con la que se solapa; pasó con la F70 y F80 y vuelve a suceder ahora. Y los rumores no se crean solos… hoy en día no. Tampoco tiene sentido, incluso con la menor fiscalidad, que cuando algo sale en EE. UU. a 400$ aquí lo calquen a 400€ y se queden tan anchos.
Sobre la espera del 18-200… alucino, simplemente alucino, que haya lista de espera para comprar semejante castaña… de verdad que alucino.
Saludos.
1 de Diciembre de 2006 8:51
Este tío está como una puta cabra.
- La d40 es una patata descomunal.
- Coincido con él con lo de los sistemas de limpieza. Olympus no me parece una marca que esté a la altura de las demás, pero son opiniones mías. La E1 me parece una cámara alucinante pero que ha quedado anticuada.
- El 18-200 es un objetivo todoterreno muy bueno, no se le puede pedir mas, lo tengo y no es ninguna castaña.
1 de Diciembre de 2006 11:34
Creo que hay que darle a cada uno lo suyo.
Está claro que Finicon es una basura y que este tío está tonto del culo.
Con lo que no estoy de acuerdo es con que la D40 sea una castaña. Me parece una máquina más que adecuada para el público al que va dirigida, e incluso una buenísima opción como segundo cuerpo para usuarios avanzados cuando quieres ir con poco peso. Al fin y al cabo, las funciones que le faltan solo las usas el 5% de las veces.
El 18-200, no lo tengo, no soy fan de este tipo de ópticas, pero en todas las pruebas lo ponen muy bien, creo que la crítica carece de base.
5 de Diciembre de 2006 0:02
Pienso que la calidad de Nikon está sobradamente contrastada y la actitud que muestra Ormazabal me parece totalmente inadecuada. Hay que ser más elegante.
A pesar de ello tiene mucha razón en el fondo pero le pierde la forma.
Fui de Nikon en analógico (aún lo soy) y sigo siéndolo en digital y estoy totalmente satisfecho como también lo estarán otros con sus Canon, Olympus, Fujis, Pentax… Afortunadamente hay variedad para elegir y en todas partes hay productos buenos y menos buenos.
La postura de Ormazabal se puede entender pues tiene que vender su producto. Lo que no comprendo es la actitud de usuarios que piensan que lo que tienen es lo mejor de lo mejor y lo de los demás una m. Hace falta más humildad.
Por cierto cuando me pasé al digital estaba aterrorizado porque se me ensuciara el sensor. Pues bien, tengo un año mi cámara y no la he enviado al SAT nunca por suciedad ni lo haré. Sólo la he limpiado una vez con bastoncillos y alcohol isopropílico de la farmacia. Sencillo, fácil y barato. Pienso que la publicidad que se le da al tema de la limpieza del sensor es puro marketing.
Saludos a todos.
5 de Diciembre de 2006 10:34
gracias sergio de la torre por tu notable valentía y conocimiento de lo que hablas al desenmascarar a Ormazábal, famoso desde hace tiempo entre los fotógrafos profesionales de este país por no tener ni puñetera idea de nada, pero es que ni puñetera idea y engañar a los potenciales clientes con su sarta inagotable de mentiras y teatro escénico. Además, el caballero es famoso por ser de armas tomar y reaccionar de modo virulento ante cualquier crítica. Son muchos los fotógrafos que fueron engañados en su momento por Ormazábal e invirtieron cuantiosas sumas en cuerpos digitales Nikon. Y todos sabemos las consecuencias. Que le pregunten si no a la Agencia Efe. Además, ante cualquier pregunta de tipo técnico o dudas con respecto a cualquier tema, Ormazábal siempre tiene preparada una respuesta del estilo de: “Bueno, es que Nikon es tan extraordinaria que le pesa mucho el gran nombre que tiene en el mercado”; “Bien, evidentemente, lo que es cierto es que el prestigio de Nikon pesa mucho”; “Bueno, es que Nikon hace muchísimas cosas a un nivel muy alto y no puede estar pendiente de todo”, etc.
Descubrámonos ante este portento.
6 de Diciembre de 2006 12:25
Vamos a ver, en parte contestando a cosas que se referían a mi comentario y en parte a cosas del propio artículo.
En Finicon se han dado casos de negativas a reparar cámaras en garantían “porque sí” pasándose la ley por el forro de los genitales, incluso con sentencias judiciales en contra. Desde que Nikon perdió la hegemonía de la que gozaban en los 80, han ido teniendo unas reacciones de lo más extrañas ante el público y sus usuarios y siempre la excusa ha sido ese presunto “Nikon es lo mejor de lo mejor”. Y es cierto que alguna gorda han llegado a liar, lo que ha contribuido bastante a que muchos profesionales hicieran una auténtica “espantada” incluso cuando ya había alternativas válidas en la casa.
Lo de la limpieza de sensor no es ninguna chorrada, ni en Olympus, ni en Canon, ni en ninguna marca. Primero porque funciona, y cuando no tienes que andar metiendo bastoncillos en la caja del espejo en 2 años de uso profesional de una cámara pues como que se agradece. Cada limpieza física con líquidos y bastoncillos supone un riesgo para el equipo y no sólo por dañar el filtro AA, sino otros elementos, que te puede no pasar nada nunca, pero puede que sí (y más de un caso conozco). Cuando tienes mucho trabajo y cada hora del mismo supone dinero, el tener que andar haciendo una limpieza de sensor uno mismo supone dinero y es por lo que muchos profesionales recurrían al servicio técnico para la limpieza… por eso y porque no todo el mundo se atreve o es suficientemente hábil para realizarla uno mismo. Por otra parte, no viene a cuento, pero la E-1 sigue siendo una cámara totalmente válida, a ver si aprendemos a no valorar las cosas por la tabla de especificaciones, a mí me sigue dando de comer, puede no ser válida para todo tipo de trabajo, pero como casi cualquier herramienta.
El 18-200 es una castaña, lo de las “pruebas” no me vale, porque en “pruebas” he visto yo poner como “excelente” a un 28-300 que era para ver los resultados que daba. A mí me vale lo que yo veo, y un objetivo que cuesta ese pastizal y tiene tal grado de distorsión de barril que se aprecia en el visor de la cámara QUE TIENE DISTORSIÓN DE COJÍN, me parece increible que pueda generar listas de espera. Pero bueno, algo parecido pasó con el 24-120, que pocos años después era denostado por casi toda la gama de usuarios… Lo entendería en un objetivo de rendimiento espectacular, no sé, en el 70-200/4 IS de Canon, por ejemplo, pero no en éste.
Y, no sé si iba por mí, pero lo de echar mierda sobre otras marcas es política general en este pais, pensando que hay grandes diferencias entre lo que nos ofrecen y que las marcas con como los equipos de fútbol. Personalmente llevo muchos años en esto y he usado equipos de casi todas las marcas y aún suelo intentar probar todo lo que va saliendo. En particular de Nikon tengo aún varias cámaras, que incluyen una F5 de la que estoy muy satisfecho.
8 de Diciembre de 2006 20:28
Y ahora va Canon y baja el precio de la 350D
16 de Enero de 2007 14:45
Respecto al 18-200 que supuestamente es una castaña, comparado con que ?. No hay otro 18-200 con estabilizacion en el mercado.
No quiero defender irracionalmente a Nikon, pero recuerdo palabras de responsables de Sony diciendo que en breve tiempo ocuparian el lugar de Nikon en las ventas de reflex!!!. A alguno le deben subir los colores al ver el “exito” de la Sony Alpha.
24 de Enero de 2007 13:46
El 18-200 es una castaña comparado con cualquier otro objetivo que te pueda costar ese pastón. No hay otro 18-200 estabilizado… ni falta que hace. Es estabilizador de imagen está sobrevaloradísimo, es el nuevo gadget “caza usuarios con cataloguitis” y los zooms de tango rango, normalmente tienen grandes compromisos ópticos, como es el caso. Ni siquiera tiene una construcción acorde con lo que se paga. Se paga a precio de objetivo “pro” y no lo es ni por construcción, ni ópticamente.
Los objetivos son buenos porque tienen buena calidad óptica y eso es lo que te da buena calidad de imagen, en definitiva buenas fotos. Todo lo demás son cuentos. Vale más tener 2 zooms cortos con buena óptica que uno que abarque todo con taras ópticas.
¿qué aporta un 18-200 estabilizado que no hubiera antes de su lanzamiento? En cierto modo es lo mismo que ocurríó con el 24-120 en sus dos versiones (la fiebre se pasó pronto, cuando fue muy evidente que de buenos tenían más bien nada) o con el 17-85 IS de Canon otra castaña vendida a precio de oro (ha llegado a costar lo mismo que el 17-40 L y la diferencia entre ambos es… abismal).
24 de Enero de 2007 14:19
¿Crees que el Nikkor 18-70 y el 70-300 ED tienen una calidad de imagen muy superior al 18-200?. Yo no lo creo y el precio seria similar y sin estabilizador. Ademas no creo que el 18-200 tenga precio de ” pro “. Un 17-55 2,8 , por ejemplo, vale bastante mas del doble y otros objetivos de igual calidad tambien. Bueno, quizas podriamos decir que los Nikkor son caros , pero ese es otro tema. Lo que quiero decir es que el 18-200 quizas sea caro y no sea opticamente excepcional (por la propia complejidad de construir un objetivo con tal rango de focales) pero con esas prestaciones tampoco hay muchas mas opciones. Habra que esperar el nuevo Sigma 18-200 OS, sobre todo en cuanto al precio, aunque tampoco hay que esperar maravillas.
25 de Enero de 2007 13:50
Lo diré de otra forma: un estabilizador puesto en un objetivo de mala calidad óptica, no hace un objetivo bueno, hace un mal objetivo y además caro. El 18-70 no es una maravilla pero tiene un precio razonable por lo que ofrece y, sí, rinde mejor que el 18-200 dentro de su rango. El 70-300 es mejor tele, sin duda, pero mejor aún era el 75-300 que había antes.
A la gente ahora le gusta pagar dinerales por no cambiar los objetivos en aras no sé muy bien de qué. Lo importante, lo realmente importante, es la calidad óptica, todo lo demás son zarandajas. El estabilizador sigue siendo un elemento superfluo. Los 20-200, 28-300, 18-200 no han sido nunca buenos objetivos.
¿Prestaciones? las prestaciones de un objetivo se miden en base a su calidad óptica, una reflex te permite cambiar de objetivos, tener uno solo por no cambiar de objetivo y no querer usar trípode pagando eso a precio de oro es algo que no logro entender. Por otra parte con mala luz, se hacen malas fotos…
Quizá sean distintas formas de ver este mundo.